Curtea Europeană a Drepturilor Omului (CEDO) a decis că cererea depusă de societatea Elit-Fitness S.R.L. este inadmisibilă, în urma disputei privind pierderea folosinței unei săli închiriate în Chișinău. Decizia, aferentă cererii 21829/13 împotriva Republicii Moldova, a fost adoptată la 24 septembrie și comunicată oficial la 15 octombrie 2026. Comitetul format din trei judecători a stabilit, în mod unanim, că firma nu a reușit să demonstreze existența unui interes patrimonial protejat de Convenție în circumstanțele specifice ale cauzei.
Conflictul juridic are la bază un contract de închiriere semnat la 15 septembrie 2003, prin care Elit-Fitness primea dreptul de a utiliza o sală de 211,1 metri pătrați dintr-un complex sportiv din centrul Chișinăului. La momentul semnării, compania C. figura ca proprietar al complexului în registrul bunurilor imobile, iar contractul a fost înscris în registru la 22 septembrie 2003. Totuși, dreptul de proprietate asupra imobilului a fost contestat de Universitatea de Stat de Educație Fizică și Sport, care a fost recunoscută drept proprietar prin decizie definitivă din 7 mai 2009.
Societatea reclamantă a susținut că evacuarea din spațiu a fost realizată prin schimbarea încuietorilor și transportarea echipamentelor într-un depozit, fapt ce i-ar fi provocat pierderi financiare semnificative. Elit-Fitness a invocat faptul că închirierea era încă valabilă și a solicitat aplicarea regulii conform căreia noul proprietar preia obligațiile locatorului. Cu toate acestea, Curtea Supremă de Justiție a confirmat în 2012 că anularea înscrierii proprietății avea efect retroactiv, ceea ce făcea ca contractul de închiriere să fie nul, neexistând astfel o bază juridică pentru obligarea universității la un nou contract.
În cadrul procedurii la CEDO, firma a invocat protecția bunurilor prin articolul 1 din Protocolul nr. 1 și dreptul la un recurs efectiv prin articolul 13 al Convenției. Curtea a analizat argumentul privind clientela, însă a concluzionat că dosarul nu demonstra că clienții depindeau de contractul din 2003 sau de locația exactă a sălii. De asemenea, nu s-a prezentat nicio dovadă că mutarea ar fi împiedicat atragerea altor clienți sau că activitatea profesională a fost afectată într-un mod care să constituie un bun protejat.
Evoluția dosarului a inclus și alte decizii, precum hotărârea în cauza Consocivil din decembrie 2019, prin care compania C. obținuse o victorie legată de garantarea procesului echitabil. Deși în 2020 s-a restabilit dreptul de proprietate al universității, CEDO a considerat că această schimbare a survenit după faptele analizate. Astfel, la momentul relevant, firma chiriașă nu deținea o bază juridică suficientă pentru a pretinde dreptul de utilizare al sălii, ceea ce a dus la respingerea capătului privind lipsa unui recurs efectiv.
Disputele privind drepturile de proprietate și contractele de închiriere în spațiul european sunt adesea influențate de modul în care instanțele naționale interpretează anularea retroactivă a actelor de proprietate. În astfel de cazuri, CEDO verifică dacă există o speranță legitimă de a beneficia de un drept patrimonial sau dacă interpretarea instanțelor locale este arbitrară. Decizia în acest caz nu exclude protecția generală a contractelor, ci se limitează strict la lipsa dovezilor prezentate de Elit-Fitness S.R.L.